Не е тайна, че пейзажните фотографи обичат изключително широки. Ако вашият обектив не е еквивалентен на поне 16 мм, просто не сте част от клуба. И ако наистина искате да докажете своята стойност, определено използвате 14-милиметров обектив или 12-милиметров, или, за наистина посветен, рибешко око. (В края на краищата винаги можете да го премахнете в Photoshop.) Но какво, ако пейзажната фотография има и друга страна - страна, която може да бъде също толкова добра? Всъщност случаят е такъв. За много снимки най-добрите обективи за пейзажна фотография изобщо не са широкоъгълни. Те са телефотографии.
Ще започна тази статия, като казвам, че всеки е различен и това е особено вярно, когато говорите за лични предпочитания като оборудване на камерата. Харесвам телефотографиите; може и да не. Може би снимате всичко с обектив с рибешко око, с обектив с накланяне или 800 мм супертелефото. Не пиша тази статия, за да променя това, което правим, а вместо това да посоча някои причини, поради които една популярна препоръка - че по-широките лещи са най-подходящи за пейзажи - не винаги е вярна.
Една от основните причини е мащаб. Широкоъгълните лещи не вършат добра работа, за да покажат огромния размер на отдалечени елементи в пейзажа. Ако стоите в основата на планина, свръхширокият може да изглежда като бум на хоризонта.
Пример? Преди няколко години посетих Колорадо за първи път, за да се срещна с част от екипа на Photography-Secret.com. Току-що бях купил първия си наистина широкоъгълен обектив - 20 мм. Това далеч не е крайно, но беше най-широкото, което някога съм използвал досега.
Първото нещо, което направих, когато пристигнах с изглед към планината Снефелс, беше да плесна новия обектив на камерата си. Може би не бях изцяло на 12 мм или 14 мм, но се чувствах доста добре в настройката си.
Ето как се получи това:
NIKON D800E + 20mm f / 1.8 @ 20mm, ISO 100, 1/2, f / 16.0
И така, защо снимката по-горе изглежда толкова зле? На хубава сутрин съм на красива сцена. Няма облаци, но все пак трябваше да мога да заснема прилична снимка. Вместо това, когато използвах 20 мм, на практика изтрих планината от съществуването и вместо това запълних рамката с безполезни детайли.
Ето как това се сравнява с подобна снимка, направена на 70 мм, която започва да се приближава до телефото територията:
Това е явна разлика. Разбира се, светлината е по-добра, но най-голямото подобрение на втората снимка е свързано със композицията - общата скала на Mount Sneffels. Използвайки телеобектив, не е нужно да бъдете на практика в планината снимате, за да е с правилния размер на изображението.
Мащабът също не е единствената полза от телефото. Дългите лещи също работят добре, защото ви дават много по-голям контрол върху елементите, които се появяват на вашата снимка.
С широкоъгълен обектив толкова много от сцената пред вас неизбежно ще се окаже във вашето изображение - трева от трева, отклонен облак, бъркотия от клони на дървета и т.н. Независимо дали добавя към вашето съобщение, може просто да се наложи да живеете с него. Можете да опитате да се движите и да коригирате композицията си, но не винаги е възможно да разрешите проблема напълно.
Телефотографиите са различни. Те покриват толкова тясно зрително поле, че имате по-голям контрол върху това, което включвате и не включвате в снимка. С телеобектив можете значително да опростите композицията си. Това улеснява обединяването на вашето съобщение, както и заснемането на определени типове снимки като резюмета, които могат да бъдат сложни с широк ъгъл.
NIKON D800E + 20mm f / 1.8 @ 20mm, ISO 100, 1/50, f / 11.0
NIKON D800E + 70-200mm f / 4 @ 86mm, ISO 100, 1/10, f / 16.0
Това не означава, че изображенията от телефото винаги са прости или че широкоъгълните снимки винаги са сложни. Вместо това е, че мащабирането улеснява изключването на детайли, които не искате във вашата рамка, вместо заснемането на всичко наведнъж. За много пейзажи това е голяма работа.
Тогава отново, никога не бих препоръчал да използвате само телефото. Лично аз все още снимам огромен брой свои снимки с широкоъгълен обектив по една или друга причина. Но има много случаи, когато телефотографиите са идеални - достатъчно, че ги считам за съществени за пейзажната фотография.
И така, телефотовете са най-добре обективи за пейзажна фотография, дори повече от широкоъгълни? Няма добър отговор на този въпрос. Някой може ли да каже дали нещо е „най-доброто“, когато две от тях са еднакво важни? Използвам широки ъгли и телефотографии почти точно 50/50. И двамата са необходими. За някои фотографи един може да е по-полезен от другия, но всичко зависи от вашия личен стил.
На всичкото отгоре сцената пред вас също има голяма разлика. Ако сте в американския югозапад, с каньони на слотове и луди линии на преден план, обикновено бих препоръчал широк ъгъл. Ако пътувате в Алпите и се опитвате да покажете размера на далечните планини, телефото може да бъде от огромна помощ. За фотографията на природата като цяло има причина двете лещи да имат място в чантата ми.
Фотографите с пейзаж трябва да бъдат гъвкави. Намирането, че широките ъгли са крайният край на пейзажната фотография, просто не е точно. За много фотографи телефото е също толкова важно, а за някои е в основата на техния стил. Така или иначе, ако никога досега не сте мислили за телефотоснимките като обективи за пейзажна фотография, вие дължите на себе си да опитате.
Сдвоете това с рамка за избор на най-добрия обектив за пейзажна фотография. След това изследвайте някои от най-добрите обективи на Nikon за пейзажна фотография и за правене на снимки на Млечния път.