Чували ли сте за ефекта на Ортон? Тази техника за последваща обработка съществува от 80-те години на миналия век, ако не и по-рано, но през последните няколко години тази тенденция се взриви изключително много. Ако не сте чували за него, не сте сами - едва наскоро започна да печели популярност. И все пак, в някои отношения ефектът на Ортън поглъща съвременния свят на пейзажната фотография. Това едва ли е преувеличение; след като видяхте Orton Effect на практика, би трябвало да можете да го забележите в поне една трета от набиращите популярност 500px пейзажни снимки, както и в много печеливши участници в конкурса за снимки. Тази статия обхваща всички основи на ефекта на Ортън, включително урок за това как да го приложите във вашите собствени изображения - и дискусия за това защо може да не искате да го направите.
1) Какъв е ефектът на Ортон?
Най-основното, ефектът на Ортон е блясък, добавен към фотографии (обикновено пейзажи) в постпродукцията. Само по себе си това не изглежда твърде вредно. Проблемът обаче идва, когато огромна част от пейзажни снимки имат същия блясък. Направете снимката по-долу за преувеличено прилагане на ефекта на Ортон:
Трябва да можете да кажете, че нещо по-горе е необичайно; около него има странно сияние и трудно се фокусира върху определени области от снимката. Това е ефектът на Ортон.
Ефектът Ортън е създаден от абстрактния пейзажен фотограф Майкъл Ортън и първоначално е техника, използвана във филмовата фотография. С филм фотографът правеше две изображения и ги наслояваше едно върху друго - едно, което беше на фокус, и едно, което беше преекспонирано и не на фокус. Когато са наслоени, двете части на филма създават една снимка, която е едновременно остра и размазана. Тази техника добави ефект на мек блясък към снимка.
Тази статия не е реакция срещу Майкъл Ортън. Неговите снимки са страхотни; трябва да разгледате уебсайта му, ако имате възможност. Дори неговите изображения на Orton Effect са толкова абстрактни и сюрреалистични, че едва ли попадат под шапката на тази статия.
Вместо това искам да се съсредоточа върху съвременното прилагане на Ортонов ефект. Тази техника се използва прекомерно сред цифровите пейзажни фотографи и аз вярвам, че нейното разпространение вреди на нашата колективна идея за творчество.
2) Как да приложим ефекта на Ортон
Няма да навлизам в екстремни подробности в този раздел, тъй като (докато обсъждам напред), последното нещо, което искам, е още по-голям брой фотографи, които по подразбиране имат ефекта на Ортон. И все пак, кратък урок е по-долу:
- Отворете изображението си в Photoshop и дублирайте слоя:
- За горния слой щракнете върху Изображение> Приложи изображение:
- В режим на смесване „Прилагане на изображение“ щракнете върху „Екран“ и натиснете Enter:
- Дублирайте този слой, след което кликнете върху режима на смесване „Умножение“:
- Отидете на Filter> Blur> Gaussian Blur. Настройте на вкус:
- Обединете двата най-горни слоя (Command + e или Control + e) и създайте маска за намаляване или увеличаване на Orton Effect в различни части на изображението. Почти със сигурност ще искате да намалите непрозрачността на слоя, или ефектът ще бъде твърде силен:
Като последен щрих, тъй като ефектът на Ортън затъмнява сенките на снимка, може да искате да ги осветлите обратно в Lightroom или Photoshop.
Това е; ефектът на Ортон е доста лесен за изпълнение. Въпреки това отнема няколко стъпки във Photoshop, някои от които може да не са интуитивни. Някои софтуери имат вградени настройки на Orton Effect, докато други (като Lightroom) не позволяват слоеве и следователно не могат да се използват за създаване на Orton Effect.
3) Преувеличени примери за ефекта на Ортон
За да покажа ясни примери за ефекта на Ортон, включих три преди / след сравнения по-долу. Те са далеч по-преувеличени от типичните имплементации на Orton Effect, но те ще помогнат за укрепване на концепцията, ако все още не сте запознати с нея.
Ето един невероятно изразен пример, при който едвам намалих непрозрачността на слоя Orton Effect изобщо:
Това "следващото е малко по-фино, но обърнете внимание на дърветата и скалите в горната част на рамката. Все още е доста изразено:
И накрая, „ето пейзаж, който изобщо не би трябвало да има този мек ефект, тъй като се предполага, че е суров и драматичен:
4) Типично използване на ефекта на Ортон
Примерите по-горе са произнесени, най-малкото. Въпреки че някои фотографи използват ефекта на Ортън до такива крайности, повечето - включително по-голямата част от снимките с 500px с този ефект - са далеч, много по-фини.
Погледнете например пейзажната снимка по-долу. Приложен е ефектът на Ортон, но само в определени области на кадъра. Това е подобно на това колко от снимките на 500px се появяват:
Тъй като сте видели някои други примери, надяваме се, че можете да кажете, че на тази снимка е приложен Orton Effect. И все пак, това е много по-малко забележимо от трите сравнения по-горе. (Ако ви е трудно да го видите, обърнете внимание на светещите петна от трева близо до слънчевите лъчи; ефектът е по-видим и на голям монитор.) Фотографи, които не знаят за този ефект - като по-голямата от 500px зрители - може да мислят, че блясъкът на снимката по-горе е просто естествен резултат от мъгла. Но какво, ако всяка снимка което взех, имаше точно същата „естествена“ мъгла? Вече няма да добави интерес към снимката; това би добавило страховито усещане за еднообразие.
5) Какво не е наред с него?
Ако всяка моя снимка използваше ефекта на Ортън, дори и едва доловимо, всички щяха да започнат да изглеждат еднакво. Може би няма нищо лошо в една или две такива снимки в нечие портфолио, но би било непоносимо, ако всяка една снимка изглеждаше точно така.
В това се крие проблемът. Въпреки че не всички популярни пейзажни снимки използват тази техника, шокиращо голяма част от тях използват. Докато пишех тази статия, разгледах петдесетте най-популярни пейзажни снимки на 500px (които сега са променени) за сравнение; Сигурен съм, че седемнадесет от тях използваха този ефект, а имаше и няколко други, които бяха твърде близки, за да се каже. Двама от тях използваха ефекта на Ортън толкова силно, че очите ми започнаха да се замъгляват; Започнах да виждам фалшиво сияние в реалния свят за няколко секунди - не е приятно преживяване!
Заедно фотографите все още не гледат ефекта на Ортън по същия начин, по който виждаме свръхвисоката HDR фотография. Вярвам обаче, че и двете - особено когато се злоупотребяват - водят до еднакво пищни снимки. При повечето обстоятелства детайлите в реалния свят нямат ефирно сияние около себе си; дори когато се използва леко, ефектът на Ортън се чувства "изключен" от начина, по който преживяваме света. В фини дози ефектът на Ортон може да не е лошо нещо. Но в фини дози една трета от популярните 500px снимки, Мисля, че е изминал своя път.
6) Изхождайки от тук
Споделих снимка на Ansel Adams в предишна статия и си струва да добавя и тук:
Чувствайте се свободни да се взирате в тази снимка, докато очите ви вече не виждат света с ефект на сирене.
Както можете да кажете, аз не съм фен на разпространението на ефекта Ортон днес. Вярвам, че тя е посегнала на нашата колективна концепция за „добра“ пейзажна фотография - нейният отвъден блясък придава фалшив вид на подобряване на всяко изображение на пейзажа. В действителност мисля, че носи повече вреда, отколкото полза.
Този пост просто реакция ли е срещу основната концепция за красива пейзажна фотография? Извиквам ли система просто защото имам различен вкус от повечето хора? Може би така. Наслаждавам се на снимките на Ансел Адамс много повече от всяко изображение на Orton Effect; може би моето мнение за снимките просто е заседнало в какво използване г да бъде считани за красиви и тепърва ще продължавам напред.
И все пак знам какво кара снимката да работи за мен и това не е ефектът на Ортон. Мисля, че като фотографи сме далеч отвъд смисъла да използваме разумно ефекта на Ортон; станахме жертва на меката, светеща, невероятно красива атмосфера на снимки, които са коригирани далеч над присъщата им стойност. Не съм имунизиран; до последните седмици аз също гравитирах към невъзможната красота на тези снимки. Сега обаче започнах да виждам последиците от ефекта на Ортон. Най-популярните пейзажни снимки на най-големите уебсайтове за фотография в света започват да изглеждат като картини на Томас Кинкаде (които трябва да търсите с повишено внимание в Google).
7) Заключение
По същество няма нищо лошо в блясъка след продукцията, дори ако изглежда прекалено и фалшив. Но аз абсолютно вярвайте, че има нещо нередно, когато повече от една трета от „популярните“ пейзажи на дъските за фотография използват абсолютно същия ефект на Photoshop. Вече не реагираме на самите снимки; ние реагираме на предварително приложените настройки. Това не е много по-добре от филтъра на Instagram.
Ефектът на Ортон не би ме притеснил много, освен че получава почти универсална похвала от фотографите в интернет. Снимки на изгрева на връх Фиц Рой с ефект Ортон? Те са сред най-популярните на всеки уебсайт за фотография. Поле от светеща зелена трева с екстремен ефект на Ортон? Те печелят фотоконкурси и предизвикват хиляди харесвания във Facebook. Дори качеството на снимката да няма нищо общо с нейната популярност онлайн, цялото това внимание със сигурност се брои за нещо.
Като последна бележка, ако все пак използвате ефекта Ортон за собствените си снимки, моля, не приемайте тази статия като лична критика. Хората със сигурност обичат снимките на Orton Effect и няма да ме изненада, ако специалистите по пейзаж установят, че продажбите им се увеличават с този ефект (подобно на HDR фотографиите). В крайна сметка трябва да се чувствате свободни да използвате каквито и методи да ви харесват; за повечето фотографи това е истинският смисъл на първо място да правят снимки.
Но ако откриете, че ревнувате от нарастващия брой прекалено красиви, светещи пейзажни снимки на сайтове като 500px, не се чувствайте обезсърчени. Ефектът на Ортон рядко е повече от бонбони за очи и губи своята „магия“ в момента, в който всеки има достъп до тази техника. Пейзажната фотография не се нуждае от мистично сияние, за да бъде красива; просто трябва да представя личния ви поглед към света.