Като фотографи е лесно да влезем в собствените си глави и да премислим коя бленда да използваме. От една страна, има класическата поговорка - „f / 8 и бъдете там“. От друга страна, съвременните отзиви за обективи почти винаги заключават, че най-острата бленда е около f / 4 или f / 5.6.
Но какъв отвор изглежда не харесва никой и със сигурност не препоръчваме да използвате, ако можете да му помогнете? f / 16.
Преглед след преглед показва жалко представяне на обектива при f / 16, често по-лошо от широко отворено. Най-далеч всеки уважаващ себе си фотограф би се осмелил да отиде е f / 11, или поне така се казва в популярната мъдрост.
Добавянето към това възприятие е фактът, че много лещи достигат максимум (мин.?) При f / 16. Когато стигнете до този отвор, имате усещането, че Nikon и Canon са пазачи на паркове, хващат ви за рамото и казват: „Уау, това е достатъчно далеч, приятелю“, докато се приближавате до ръба на скала.
Ако се чудите защо f / 16 получава лош рап, не е трудно да се обясни. Дифракцията е висока при тази бленда - светлинните вълни се огъват и пречат една на друга, докато преминават през отвора ви - което означава, че снимките при f / 16 просто не са толкова остри, колкото могат да бъдат.
Тази диаграма показва нивата на дифракция, които можете да очаквате при различни отвори, чак до неразумен f / 32 (щракнете, за да видите разликите по-ясно):
Лично аз обичам f / 16. (Въпреки че говоря като пълноформатен потребител на камера; разделете 16 на вашия коефициент на изрязване, за да получите еквивалента за вашата система от камери.)
Написал съм отзиви за Photography-Secret.com, където говоря за рязкостта на обектива, която се влошава с f / 11 и особено f / 16. И все пак всеки път, когато пиша нещо подобно, започвам да се ухилявам маниакално и да шепна отлично като господин Бърнс.
Защо? Защото тези отвори са мястото, където планирам да направя последната си стойка - загубата на острота да бъде проклета.
Пример: Моята колекция „best-of“ в Lightroom в момента има 84 снимки. Взех 20 от тях при f / 16, по-голямата част от всеки отвор. Второто място е f / 11, където направих 11 от любимите си снимки.
Разбира се, аз съм пейзажен фотограф, така че това доста изкривява цифрите. Ако сте документален или портретен фотограф, тази статия вероятно не е за вас. Придържайте се с f / 2.8 или каквато и бленда предпочитате. След това се потупайте по гърба, за да избегнете значителна загуба на острота от дифракция.
Това каза, за колко загуба на острота всъщност говорим с f / 16? За да поставите нещата в перспектива, погледнете следната диаграма на обектива. Това е от Nikon 20mm f / 1.8G, остър обектив, който е популярен сред пейзажните фотографи:
Както можете да видите, централната острота на този обектив е най-лошата при f / 16. Остротата в ъгъла е само малко по-добра; f / 16 бие цифрите при f / 1.8 и f / 2, но е по-лошо от всичко от f / 2.8 и след това.
Не изглежда, че има много изкупителни функции за f / 16. Но това пропуска няколко важни точки.
Първо, не обръщайте внимание само на максималните стойности на остротата. Обърнете внимание на остротата последователност през рамката - разликата между централната и ъгловата острота. По тази мярка, въпреки че f / 2.8 е по-рязък като цяло от f / 16, това не е голяма бленда за използване; несъответствието между остротата на центъра и ъгъла е просто твърде голямо - вероятно достатъчно, за да се открои на взискателния зрител.
Вместо това, най-добрата бленда на Nikon 20mm f / 1.8, като се вземат предвид както консистенцията, така и цялостната острота, е може би f / 8 - въпреки че централната острота е по-висока при три други бленди. Може да спорите, че f / 5.6 е по-добра бленда като цяло и това е вярно за общите числа, но допълнителната острота в центъра на кадъра при f / 5.6 не е непременно за предпочитане, ако прави ъглите видимо по-лоши в сравнение.
Разбира се, въпреки че - дори с щедра дефиниция - f / 16 е стъпка надолу в качеството на изображението от повечето други бленди. Но това не означава, че трябва да го избягвате. Освен отличната си консистенция от ъгъл до ъгъл, f / 16 си струва да се използва поради една важна причина: дълбочината на рязкост.
Да предположим, че искате максимална острота на преден план и фон на снимка, която правите с Nikon 20mm f / 1.8. Фокусирани сте на 6 фута / 2 метра, а най-близкият обект на снимката ви е на 3 фута / 1 метър (тъй като оптимално сте следвали метода на двойното разстояние)
Мисля, че ще се съгласите, че това е доста разумна ситуация - със сигурност не е „екстремна“ сцена, в която сте фокусирани върху нещо, което почти докосва обектива ви. Но в този сценарий коя бленда трябва да използвате, за да увеличите максимално остротата на преден план и фон?
Прекалено широкият отвор губи острота, тъй като няма достатъчно дълбочина на рязкост, докато твърде тесният отвор отменя увеличената дълбочина на рязкост, като добавя твърде много дифракция. Математически обаче има отговор - и в този случай е f / 13 (деривация в тази статия).
Това е много по-малко, отколкото повечето хора биха си помислили. 20-милиметровият обектив има голяма дълбочина на рязкост в сравнение с по-дългите обективи и фокусирането на шест фута далеч не е точно луд град. И все пак, за да се увеличи максимално рязкостта на преден план и фон, f / 13 наистина е пътят.
Ако отговорът ви в този случай е „f / 8 и бъдете там“, ще загубите около 17% от максимално възможната острота както на преден план, така и на фон. Ако вместо това отговорът ви е „f / 16 и бъдете там“, ще загубите само около 5% (изчислено с помощта на диаграмите на Джордж Дувос тук).
Изчислението се измества още повече в полза на f / 16, тъй като използвате все по-дълги лещи. 20 мм е доста очевидно широк ъгъл, което му придава допълнителна дълбочина на рязкост. Но какво, ако вместо това искате да използвате 35 мм обектив - също популярен избор за пейзажна фотография?
При това фокусно разстояние f / 16 е оптимално когато сте фокусирани на много типичен 12 фута (3,7 метра). И това не е далеч от оптималното, дори ако сте фокусирани върху нещо, което е на огромни 20 фута разстояние - само 7% загуба на острота спрямо идеалната бленда f / 12.
Много фотографи ще използват 35-милиметров обектив за пейзажна фотография и небрежно избират f / 8 или така, мислейки, че получават много рязкост. Но освен ако не сте фокусирани на 50 метра или повече (15 метра), f / 8 не ви дава най-острите снимки. Вместо това има по-малка бленда.
Това е защо f / 16 е толкова страхотно.
Често фотографите не осъзнават колко малка дълбочина на рязкост могат да получат при f / 4, f / 5.6 или дори f / 8. Виждал съм много фотографи да получават размазани ъгли дори при предполагаемата „най-остра“ бленда на обектива си. Причината? Обективът не е размазано при тази бленда. Техните ъгли просто не са на фокус.
Не казвам, че f / 16 е остър отвор сам по себе си. Не е. Но ако снимате триизмерна сцена и искате добра дефиниция отпред назад, това е много често (дори бих казал през повечето време) по-добра бленда от f / 4 или f / 5.6 - дори и да не постигне резултат на плоска тестова диаграма.
Снимка, направена с добра техника при f / 16, все още има доста лоша острота. Разбира се, има дифракция, но не е достатъчно лошо, за да съсипете снимка. (Ако вашата снимка е твърде размазана, за да отпечатате големи при f / 16, проблемът не е причината за дифракцията.) Грешките при фокусиране и размазването при движение са най-вероятните виновници, когато снимката ви не е остра.
Всъщност, ако грешките във фокусирането са това, което ви измъчва, f / 16 всъщност може помогне вашата острота. Цялата тази допълнителна дълбочина на полето изглажда грешките при фокусиране (и някои проблеми с обектива като кривината на полето), за да постигне по-добри резултати, отколкото бихте получили иначе. В известен смисъл това минимизира шансовете нещо да се обърка във вашата пейзажна снимка.
Въпреки това определено не препоръчвам да използвате f / 16 по подразбиране. Не препоръчвам да използвате всякакви бленда по подразбиране, защото най-добрата бленда се променя диво от сцена на сцена (и ако максималната острота е вашият основен приоритет, така или иначе обикновено ще сте подредени в фокус). Ако трябваше да избера само един-единствен „най-добър“ отвор за дневна пейзажна работа, вероятно така или иначе бих наклонил f / 11, вместо f / 16.
Но ужасите на f / 16 са преувеличени. Ако вашият преден план е близо до обектива ви или снимате пейзажи с телефото, малките отвори ще подобрят качеството на изображението ви много повече, отколкото му вредят.
Така че, следващия път, когато видите предупредителни знаци за предстоящата бездна на остротата, кажете на вашата компания за лещи, че знаете по-добре и тръгнете чак до ръба. Снимките, които заснемете, ще си заслужават.