Пренавиване на часовниците назад 15 години
Ако върнем часовниците си назад преди около 15 години до времето преди феноменалната популярност на домашните компютри и интернет, има широко разпространено знание или разбиране, че е незаконно вдигането на снимка от книга и повторното й използване в някои мода без разрешението на автора.
Но всъщност как би се използвало неправилно изображението: да го копирате и да го поставите на стената на офиса? Това наистина беше време на печатните медии и възможностите за злоупотреба бяха доста ограничени.
Нека преминем към преди около десетилетие и вливането на дигиталната ера. Отминаха дните на борсов фотограф, заснемащ дубликати на камерата и огромни сметки на FedEx, за да предостави на клиентите за една нощ доставки на заявки за изображения. Цифровото улавяне и доставката на FTP бързо се превръщат в норма. В същото време печатните каталози на агенциите отстъпват място на онлайн маркетинга на изображения и автоматизираното лицензиране на изображения.
За съжаление на фотографите по света, които печелят препитание от работата си, това също означаваше, че изображенията могат да бъдат щраквани с десния бутон и запазени на работния плот без лиценз или разрешение.
Въведете през последните пет годиниили така, цялата лудост в социалните медии и порталите за споделяне на снимки. Това, което се е развило, е не само платформа за семейства да споделят изображения с други членове на семейството, но също така е разработила порода уеб потребители, които, честно казано, вярват, че изображението в интернет е обществено достояние. Отношенията са станали много кавалерски и самоотстъпчиви, като едва се е помислило за авторското право и как пренастройването на това изображение може да повлияе на притежателя на авторските права.
Това, което не се е променило, поне в Канада, а също така предполагам и в други страни, е законът за авторското право.
Въпреки че не съм юрист, със сигурност разбирам най-основната предпоставка, че в повечето случаи авторските права върху дадено произведение се съхраняват заедно с автора през целия му живот плюс петдесет години. Има няколко изключения, но за всички цели и цели, когато фотографът освободи затвора на фотоапарат, те притежават авторските права по подразбиране.
По-конкретно раздел 13. (1) от Канадския закон за авторското право и подозирам, че повечето западни държави, подписали Бернската конвенция, имат подобни разпоредби, гласи: „
Съгласно този закон, авторът на произведение е първият притежател на авторските права върху него. "
Освен това законът уточнява, че само собственикът на произведението има право да лицензира или възложи това произведение. Винаги съм смятал, че това е много нарязано и сухо. Не е така.
Представяме Ви DMCA
Сега въведете Закона за авторските права в цифровото хилядолетие (DMCA), закон от Съединените американски щати, който има далечни последици. Макар че със сигурност никога няма да предложа да разбера законите на собствената си държава, да не говорим за законите на друга, но знам, че този един законодателен акт отвори кутията на Пандора за фотографи. По същество DMCA е предоставил имунитет на ISP и изисква от фотографа да поиска известие за сваляне, ако счита, че авторските им права са нарушени. Според мен това е като затваряне на вратата на обора, след като конят е избягал.
Пример
Позволете ми да използвам реален пример за разяснение и безпокойство. Първо, за читателите е важно да знаят, че фотографът с акции печели приходите си, като лицензира своите изображения на корпоративни или редакционни клиенти. Това може да се направи индивидуално или чрез поръчана агенция.
Като цяло, колкото повече изображение е лицензирано и в крайна сметка се вижда, толкова по-малка е неговата стойност (поради преекспониране) и най-сигурно това преекспониране със сигурност ще ограничи потенциала да бъде лицензирано изключително в рамките на определен корпоративен или редакционен сектор. Например, изображение на чудовището от Лох Нес би струвало малко състояние на рекламен директор, който иска изключителни права върху изображението; обаче, ако същият образ се появи във всеки вестник в англоговорящия свят, търговската стойност ще бъде значително намалена. Независимо от крайната употреба, остава единствената привилегия и право на фотографа как те биха могли да се възползват най-добре от това изображение и само те са намерили за добре.
Сега да преминем към онзи инцидент в реално време, който ме накара да се замисля за дългосрочните последици от порталите за споделяне на карти DCMA и интернет. През декември 2012 г. престижно туристическо списание лицензира едно от моите изображения за корицата на своето уеб базирано списание. Тук няма проблем, моята агенция договори лицензионната такса и списанието със сигурност беше в правото им да използва изображението, както е лицензирано.
Но тук започват усложненията: зрител на този уебсайт очевидно е харесал снимката, тъй като е вдигнал изображението от страницата на списанията и го е публикувал отново в сайт за споделяне на изображения.
От моята мисловна школа, само този акт е в нарушение на авторските ми права, тъй като те не са поискали лиценз от мен или от моята референтна агенция. Сайтът за споделяне на изображения стои под известието, че има имунитет поради DMCA, както и човекът, който го е вдигнал. И двамата казват, че мога да поискам изображението да бъде премахнато и да попълня необходимия формуляр за докладване.
Извинете, но не трябва ли човекът, който е вдигнал изображението, първо да поиска разрешение? По тяхна логика и очевидно по законодателството на Съединените щати трябва ли да поискам и от останалите 237 потребители, които са публикували повторно изображението от сайта за споделяне на изображения, да накарат тези потребители да премахнат и снимката от съответните си уебсайтове?
Мога само да си представя колко време ще отнеме: 15 минути, умножени по 237 пъти, с изключение на последващи запитвания. Още повече, защо американски закон се диктува на неамериканец и особено, когато човекът, който вдигна имиджа, също не е американец? Дано адвокат по интелектуална собственост да отговори на този въпрос.
За съжаление това, което никой не може да отговори, е това: Загубил ли съм потенциален доход от прекомерно излагане на това изображение? Наистина не знам, но мога да предположа, че този инцидент със сигурност не ми е направил никакви услуги.
Преди хората в интернет да решат да „вдигнат“ изображения, надявам се да разгледат гледната точка на фотографите. Не всички изображения в интернет са публично достояние; всъщност повечето не са. Няма ли етичен въпрос, ако не и съображения за авторското право, на който да се отговори първо?
Чрез невинното споделяне на това изображение е пренасочване на изображението, което потенциално лишава фотографа от доходи, доходи, които използваме за хранене, настаняване и обличане на семействата си?
Това са въпроси, които трябва да засягат всички фотографи от всички ивици и нива на умения.
Нека да го обсъдим
Надявам се, че тази статия ще насърчи ПОЛИТИЧНА дискусия, за да мога да придобия по-добро усещане за това какви са глобалните интерпретации на уеб базирани изображения. Те ли са за вземане или това изглежда е северноамерикански проблем?
Благодаря предварително за вашето участие, като отговорите с мислите си.