Така че сте направили проучването, прочетете статиите, разгледахте снимките си и сте решили, че е време да направите скок от заснемане в JPG.webp до заснемане в RAW, за да получите възможно най-високо качество от вашите снимки. Поздравления и добре дошли!
Нещата тук в RAW земята са хубави, имаме и бисквитки. Сега, след като сте решили веднъж завинаги да снимате в RAW, можете да спрете да мислите за файлови формати и да се върнете към правенето на красиви изображения, нали? Е, нещо като. Оказва се, че има още един слой към тази торта, който добавя още един обрат към сместа: RAW формати за компресия.
"Какво?!" Сега те чувам да казваш. „Какво представлява форматът за компресия? И защо има значение? Не мога ли просто да снимам в RAW и да приключа с това? " Ами да, и не.
Като начало вземете фотоапарата си, погалете го нежно и бъдете сигурни, че имате в ръцете си много способно устройство за изобразяване, което би завиждало на всеки фотограф в света преди 10 или дори пет години. Не е нужно да разбирате всичко за RAW, JPG.webp и други формати, стига да излизате там и да правите снимки, които харесвате. Но ако искате да научите повече за това как работи всичко това, непременно прочетете. Може да искате да седнете и да вземете чаша кафе, защото нещата са на път да станат малко сложни.
Как работи RAW форматът
Когато правите снимка с която и да е камера (DSLR, без огледало, насочете и снимайте или дори вашия смартфон), огромното количество цветна информация се улавя от сензора за изображение на камерата и се изпраща до компютърен чип, който я анализира и в крайна сметка записва го на картата с памет като снимка. Ако снимате в JPG.webp, голяма част от тези данни се изхвърлят, за да се спести място за съхранение и да се улесни по-лесното споделяне. Но ако снимате в RAW, повечето от тези цветни данни се запазват, което води до много по-голяма гъвкавост за редактиране на всяка снимка в програма като Lightroom или Photoshop, но също така води до големи размери на файловете, които не могат да бъдат всички благоприятни за изпращане по имейл или публикуване в социалните мрежи. Много камери ви позволяват да избирате различни видове RAW формати като:
- JPG.webp - Всяка камера предлага този формат, който съхранява 256 тонални стойности за всеки цвят, но компресира файла по такъв начин, че значителна част от снимковите данни се изхвърлят. Този формат е идеален за фотографи, които не правят много редакции в Photoshop или Lightroom, а размерите на файловете са много по-малки от RAW, което ги прави много лесни за споделяне.
- 12-битов RAW компресиран със загуби - Този формат съхранява 4096 тонални стойности за всеки цвят (червен, зелен и син) на пиксел, но след това изхвърля част от информацията, която счита за ненужна, използвайки алгоритъм за компресиране на файла, така че е малко по-малък и заема по-малко място на вашата карта с памет. Повечето от изхвърлените данни са от дясната страна на хистограмата, което има смисъл, тъй като цифровите фотоапарати обикновено улавят много повече информация в средните тонове и акцентите за начало. По този начин има много повече свобода на действие при извършване на алгоритъм за компресиране със загуби, тъй като той премахва някои данни от част от изображението, където има толкова много за начало, че премахването на малко няма да има значение за повечето потребители.
- 12-битов некомпресиран - Също така съхранява 4096 тонални стойности за всеки цвят, но не изхвърля никакви данни за намаляване на размера на файла.
- 14-битова компресия със загуби - Този формат съхранява 16 384 тонални стойности за всеки цвят (по-голям от 12 бита - средно 12 бита: s 2 до степен 12 или 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-бита е 2 до степен 14), но също така отхвърля някои данни се счита за безвъзмездно, за да компресирате файла, така че да е малко по-малък.
- 14-битов некомпресиран - Най-добрият вариант, който повечето камери предлагат (въпреки че някои модели от ултрависоко качество имат 16-битови RAW файлове, но те обикновено струват повече от нова кола), съхранява 16 384 тонални стойности за всеки цвят на пиксел и не ги изхвърля, предоставяйки ви възможно най-голямо количество информация, с която да работите в постпродукцията.
Оригиналната снимка (вляво) беше малко скучна и плоска и заснемането в RAW ми даде гъвкавостта, от която се нуждаех, за да редактирам правилно това в изображение, което наистина харесвах (вдясно).
Разглеждайки тези данни, отговорът изглежда ясен, нали? Просто снимайте в 14-битов некомпресиран RAW, защото очевидно е по-добре! Ами пак, да и не.
Поради увеличаването на количеството данни, предлагани от 14-битов файл, получените RAW изображения заемат много повече място на вашата карта с памет и компютър и се зареждат много по-бавно в програма като Lightroom или Photoshop. Ако снимате с високо мегапикселова камера като Nikon D800, Sony A7Rii или Canon 5DS, можете лесно да получите RAW файлове, приближаващи се до 100 MB всеки. Това е чудесно, когато имате нужда от него, но може да бъде голяма тежест, ако решите, че всички допълнителни данни не винаги си струват компромиса в пространството за съхранение.
Друг проблем, който се появява при сравняване на формати, е дали увеличените данни всъщност ви дават по-голяма гъвкавост при редактиране на изображението. Разбира се, че е на теория, но на практика наличието на 16 384 тонални стойности за всеки цвят може да е малко прекалено много за повечето хора. Ако обикновено правите експозицията си правилна в камерата, тогава може да не се нуждаете от огромното количество данни, предоставени от 14-битов некомпресиран файл във формат RAW.
Примери от реалния живот
Някои производители на камери имат други RAW формати, като sRAW и mRAW, които всъщност намаляват броя на пикселите на вашите изображения, като същевременно ви осигуряват гъвкавостта на RAW файл. Но в крайна сметка едно е ясно - заснемането в RAW винаги ще ви даде значително по-голяма свобода за редактиране на вашите изображения, отколкото заснемането в JPG.webp. Тогава възниква въпросът, кой RAW формат да използвам?
Всеки от тях има предимства и недостатъци, но всички типове RAW ви позволяват да имате изключителна степен на гъвкавост в постпродукцията, в сравнение с JPG.webp. Както почти всичко във фотографията, няма еднозначен верен отговор на въпроса и той до голяма степен зависи от вашия стил на снимане и нуждите ви като фотограф. За да видя как това се развива в реалния сценарий, ето снимка, която направих, с изглед към официалните градини в Държавния университет в Оклахома.
35 mm, f / 4, 1/350 секунда, ISO 100
Презаснех една и съща снимка, използвайки масивна свръх- и недостатъчна експозиция, използвайки четири различни RAW формата, след което ги коригирах в Lightroom. Заснемането на тези снимки като JPG.webp би довело до неизползваеми изображения, но RAW ви дава толкова много допълнителна информация, че често можете да възстановите части от снимка, които иначе биха били напълно загубени. RAW е полезен за много повече от фиксирането на преекспонирани снимки, но при екстремни обстоятелства като това най-вероятно ще се появят истинските разлики между 12-битовия, 14-битовия, компресирания и некомпресирания формат.
Този първи набор от изображения е умишлено преекспониран с три спирки, като оставя отвора на f / 4 и ISO на 100, но увеличава скоростта на затвора до 1/30 секунда.
Преекспониран умишлено с три спирки, за да се тества кой формат предлага най-много от гледна точка на възстановяване на акцентите.
След това използвах Lightroom, за да намаля стойностите на експозицията обратно с три спирки, за правилно експонирано изображение. Някои данни са загубени поради изрязване, където нещата са толкова преекспонирани, че буквално не остава нищо за възстановяване, но за всяка снимка успях да получа прилично изображение, полезно за целите на сравнението. Все още не бих ги използвал в действителна производствена среда, но ви дава представа колко гъвкав е всъщност форматът RAW.
Всички изображения изглеждат практически идентични, но това не е твърде неочаквано, тъй като това са миниатюрни миниатюри на 24-мегапикселови изображения. За да получите по-добро разбиране за сравнението на форматите за компресиране RAW, ето 1: 1 изрязване от същия раздел на всяка снимка.
При внимателна проверка и четирите RAW формата предлагат подобна функционалност при възстановяване на основните данни.
Забелязвате ли голяма разлика? Аз не. Това не означава, че няма никаква разлика, просто няма такава, която да се забелязва за човешкото око.
Тъй като първоначалният 14-битов некомпресиран файл е с над 50% по-голям от 12-битово компресирано изображение (39MB срещу 25MB), очевидно има много повече данни, с които да работите, но тъй като този тест илюстрира голяма част от това, вероятно няма значение много на практика. Най-голямата разлика, която виждам, не се дължи на компресия със загуби, а на битрейт, тъй като и двата 14-битови файла показват само няколко по-ясно дефинирани тухли в тротоара, вдясно от сеялката.
Имайте предвид обаче, че това е 1: 1 изрязване на 24-мегапикселово изображение. Разглеждате около 94 000 пиксела във всяка секция по-горе, от близо 25 милиона, или около .04% от общото изображение. Ако трябва да увеличите дотук, за да видите забележими разлики между 12-битови и 14-битови RAW файлове, които са били преекспонирани от цели три спирки, за мен това не предлага значително убедителна причина да стреляте 14- малко RAW през повечето време.
За да продължите с сравнението, ето една и съща картина, недоекспонирана от три спирки във фотоапарата, чрез увеличаване на скоростта на затвора до 1/3000 секунди.
Неекспониран от три спирки за тестване на възстановяването на сянка.
Тъй като почти никакви данни не бяха изрязани, което можех да разбера, като погледна хистограмата, регулирането на експозицията с три спирки в Lightroom води до изображение, което е почти идентично с правилното в горната част на тази статия. Ако погледнем по-долу културите 1: 1 по-долу, се получава подобен резултат като първия тест.
За пореден път и четирите RAW формата изглеждат наравно помежду си за възстановяване на детайлите в сенките.
Резултатите тук са забележително подобни на теста за преекспониране и не забравяйте, че тези снимки са били силно недоекспонирани, преди да ги коригират в публикацията. Разликите между коригираните изображения, които виждате по-горе, са незначителни и много по-малкият 12-битов компресиран файл дава резултати, които са почти идентични с 14-битовите некомпресирани.
И така, кой формат трябва да използвате?
Въпреки че не можете да направите универсално заключение само от един тест, този пример илюстрира, че заснемането в 12-битов компресиран RAW все още ви дава много данни, с които да работите, когато редактирате вашите изображения. Както споменах в горната част на статията, някои данни буквално се изхвърлят при снимане с формат за компресиране със загуби, но в повечето ситуации това е нещо, което вероятно ще забележите. Само при екстремни обстоятелства, например когато искате да направите масивно възстановяване на светлината или сенките, или ако дадена снимка е била силно или недостатъчно експонирана, вероятно ще забележите някакви практически ползи от заснемането в 14-битов RAW.
Ако обаче сте от фотографа, който иска възможно най-много данни във всяка снимка и непрекъснато изтласква камерата си до нейните граници, бих препоръчал да заснемете колкото се може повече информация (т.е. снимане в 14-бита) и да запазите всяка последна част от него (стрелба некомпресиран).
Дори когато снимам за клиенти, използвам 12-битов RAW, защото ми дава повече от достатъчно цветна информация за редактиране на моите снимки. Бих могъл да използвам 14-битов RAW, но за моите цели установих, че просто няма нужда.
Забележителна забележка тук е, че теста, който извърших, беше само един пример и е напълно възможно различен сценарий да е свършил по-добра работа, за да илюстрира разликите по отношение на различните RAW формати. Когато правех това, аз се опитах да избера нещо, което обикновено е представително за типичен фотографски сценарий, а не ситуация, която е далеч извън сферата на това, което повечето хора ще срещнат, когато правят снимки. Ако бях прекалено или недостатъчно експониран с четири или пет спирки или снимах при по-високи ISO стойности, може би щеше да има някои съществени разлики по отношение на това, което всеки формат може да предложи, и не искам да рисувам мащабни заключения от само един малък набор от данни.
Това, което илюстрира този тест, е, че въпреки че 12-битовите компресирани RAW съдържат по-малко фотографска информация в сравнение с неговите по-високи битрейтни аналози, остават достатъчно важни данни, за да ви предоставят достатъчно място за разклащане, ако трябва да направите екстремни корекции в постпродукцията
Оригиналната некоригирана версия на изображението в горната част на тази статия, заснето в 12-битов компресиран RAW.
Обикновено не обичам да давам съвети, когато става въпрос за фотография, живот, работа или въпроси от противоположния пол, но съм снимал с много видове RAW формати в продължение на няколко години и се чувствам напълно комфортно при 12-битова компресиран. Правя всичките си снимки по този начин, дори платени работни места за клиенти и никога не съм имал обстоятелство, при което една лоша снимка да е била поправима, ако бях снимал само в 14-битова некомпресирана.
Според моя опит (който, признавам, не е същото като професионален фотограф, който се прехранва, правейки снимки) има много други фактори, които имат също толкова голямо значение, като например: избор на правилния обектив, заковаване на фокуса ви, съставяне на вашия кадър, знаейки кога и как да използвате външни светлини и множество други неща, които са по-важни от изяждането на картите с памет с 14-битови некомпресирани RAW файлове. Ако вашите снимки редовно и последователно изискват вида на екстремно редактиране, който може да бъде запазен само чрез силно редактиране на 14-битов некомпресиран RAW файл, ще изляза и ще кажа, че вероятно има и други неща, от които се нуждаете за да работите за подобряване на вашата фотография, освен че изберете правилния файлов формат.
Дори черно-бялата фотография може да се възползва от използването на RAW формат поради допълнителните данни, налични във всеки отделен пиксел.
Разбира се, трябва да се отбележи, че RAW форматът е полезен, не само за фиксиране на изображения, които са твърде ярки или тъмни. RAW файловете ви дават значителна гъвкавост при редактиране на цветовете на изображението и ви позволяват да изведете по-естествени тонове на кожата, да получите дълбокото наситено синьо, скрито в скучно сиво небе, да намерите сложните детайли на венчелистче от цвете, което би се загубило в JPG.webp и изпълнявайте всякакви други редакции, които нямат нищо общо с това да направите тъмна снимка малко по-ярка. Всеки RAW формат е по-добър от никой, ако сте човекът, който обича да редактира вашите изображения, след като ги заснемете, но ако искате приятен баланс между много данни, като същевременно запазвате размера на файловете, 12-битов компресиран най-вероятно ще бъде достатъчно добре.
Ами ти? Любопитен съм какъв е вашият опит със компресирани и некомпресирани RAW. Може би вие сте този фотограф, който снима в JPG.webp и не се притеснява да се забърква с обработката след факта. Бих искал да чуя за вашите преживявания в коментарите по-долу, особено ако сте намерили моменти, когато заснемането на 14-битов некомпресиран RAW е бил полезен. Колкото повече информация трябва да работим, толкова по-добре информирани ще бъдем всички ние като фотографи.