Филтри с градиент не са познати на повечето начинаещи фотографи, въпреки че съществуват отдавна. Версията с неутрална плътност на тези филтри се стреми да не придава цвят или оцветяване на изображението, като по този начин поддържа предаването на цветовете вярно, докато затъмнява част от изображението. Освен това градиентът е променлив и може да започне на една, две, три или повече спирки и да премине плавно или с твърда линия.
В тази демонстрация на използването на филтъра искам да покажа разликата, която може да направи един филтър в сравнение с получаването на същите резултати с инструмента за градиент в Adobe Photoshop Lightroom. Нека започнем със снимките направо от камерата. И двете изображения бяха изложени леко тъмно за преден план, за да дадат на водопада шанс за бой. 17 мм, ISO 100, f / 13, .6 секунди. Използваният филтър е Singh-Ray Galen Rowell 2-stop Soft Soft Gradient Neutral Density, който си купих сам.
На пръв поглед горната картина, без мекия филтър с 2 спирки, изглежда по-добре изложена. По-ярко е и има повече живот. Хистограмите от снимките го доказват, тъй като горното изображение (показано първо тук) е по-равномерно разпределено, докато втората снимка, с филтъра, е притисната повече вляво.
Осветяването на нещата в Lightroom с 1,25 спирки, за да внесе малко живот на преден план, и след това прилагане на инструмент за градиент към горните 2 / 3rds и намаляване на градиента с .6 спирки, за да върне водата, води до тези резултати.
Дяволът е в детайлите. В този случай водопадът. Погледът отблизо разкрива загуба на детайли в нефилтрираното изображение. Ето 100% посеви само от водопада, заедно със съответните им хистограми.
Филтрираното изображение има повече информация и визуално е по-малко преекспонирано. И двамата имат проблем с изрязването, така че нека се върнем към оригиналните изображения, за да видим колко данни можем да съберем.
Ето и двете снимки, нередактирани и изрязани до водопада. След това свалих експозицията, за да помогна да извлека повече детайли от водопада. Горното изображение, все още нефилтрираното изображение, намалява с експозиция с 2,45 стоп, докато филтърното изображение е намалено само с 1,4 стопа.
Хистограмите са почти идентични, но информацията не е еднаква.
Какво се опитвам да докажа в тази демонстрация? Използването на инструменти в компютъра след факта не е заместител, за да се гарантира, че данните са заловени правилно за начало. В този случай HDR би бил чудесен кандидат за правилна експозиция, използвайки много експозиции и ги комбинирайки. И в този случай имах лукса на времето да мога да го направя. И все пак HDR не е отговорът във всеки отделен случай, особено когато участват движещи се обекти, като например ако Йети изведнъж слезе до потока за питие.
Какъв е компромисът? Първо, има разходи и трябва да опаковате филтъра със себе си. Това не е най-големият проблем в света, но добавя още нещо към списъка от „Какво да не забравя?“. Това може да бъде голям елемент за някои хора (докато трябва също да отбележа, че търсенето на простота при опаковането може да означава повече време за редактиране у дома, което в някои случаи не е просто). Също така този филтър няма да работи с всеки обектив. Познайте какво се случва, когато го поставите пред хубав широк обектив Sigma 8mm-14mm?
Виждаш ли ужасното отражение на ужасната ми риза и небето зад мен? Да не говорим за факта, че филтърът достигна границите на широкия ъгъл на 8 мм и беше трудно позициониран.
И накрая, това е въпросът за държачите на филтри. Те добавят тежест и сложност към настройката, но могат да бъдат от полза вместо такива ръчни филтри, което предпочитам.
Изводът за мен е, че качественият градиентен филтър с неутрална плътност ще даде по-добри резултати веднага от камерата. И ако имате огромни умения за Photoshop? Тогава имате още по-голяма свобода да превърнете вашата визия в реалност.