Да се обработва или не да се обработва? Нека обсъдим

Обработката на RAW файл може да позволи на фотографа да изведе пълната гама от тонове в изображение.

Често, когато гледам снимки във форуми онлайн или лично общувам с фотографи, неизбежно някой с гордост твърди, че въпросното изображение е „Направо извън камерата“. Почти безотказно, това води до огромна дискусия относно достойнствата на изображенията след обработка, като тези от страна на изображенията, направо извън камерата, се държат така, сякаш онези фотографи, които обработват своите изображения, по някакъв начин грешат , или са измамни.

Със сигурност има заслуги и за двете страни, но това, което е изумително, е колко твърдо и двете страни защитават своите позиции. Понякога дискусията става по-разгорещена от „Mac срещу PC“ или „Canon срещу Nikon“. След като бях от двете страни на дебата, поради естеството на работата, която съм свършил в миналото, мога да разбера и двете страни. Мога обаче да кажа също, че и двете страни понякога могат да бъдат погрешно в своите аргументи.

Обработка? НЕ!

Фотожурналистите, отразяващи спортни или други новини, често се съветват да не обработват изображения, а някои информационни агенции направо го забраняват.

Тези, които се противопоставят на каквато и да е последваща обработка, понякога твърдят, че това е патерица, че не се нуждаят от постпродукция, за да поправят изображенията си, защото я получават директно пред камерата. Въпреки това, има много причини, поради които може да не искате да обработвате вашите изображения, чистотата на изображението настрана.

В света на фотожурналистите манипулирането на изображения извън избягването и изгарянето, контраста и корекцията на цветовете е голямо не-не. На всеки няколко месеца в уебсайтовете за новини на фотоиндустрията се появява история, която разказва тъжната история на друг фотожурналист, който е загубил работата си или състезание, защото е премахнал или добавил елемент от изображение. На арената за фотожурналистика това е разбираемо. Вашата задача е да разказвате историята визуално и премахването или добавянето на елементи в изображението променя тази история. Така че в такъв случай е най-добре манипулацията да бъде сведена до минимум. Някои новинарски агенции са забранили на фотографите си да използват формата RAW към този момент, за да намалят шансовете изображенията да бъдат драстично променени. Целта тук е истината и докато фотографът вече е добавил въртенето си към нея, като е взел важни решения за композиция и експозиция по време на заснемането, това трябва да свърши.

Бележка на редактора: дългогодишният фотограф на National Geographic и Magnum Стив МакКъри е подложен на обстрел точно по този въпрос в момента. Какви са вашите мисли по този въпрос, греши ли той или е лов на вещици?

Фотографите на събития, които заснемат хиляди изображения в рамките на няколко часа, често избират да не обработват изображения поради необходимото време.

Друг път, когато обработката на изображения вероятно не е добра идея, е когато отразявате големи събития. Например, в миналия си живот притежавах студио, което се специализираше в отразяването на младежки спортни събития, като турнири по футбол и бейзбол. В средния съботен следобед беше доста обичайно да заснемам няколко хиляди изображения сам и често имах екип от трима или повече фотографи, работещи за мен! Скоростта е ключова при тези събития, така че е важно изображенията да могат да се продават на участниците и техните родители веднага щом бъдат заснети. Това означава, че експонацията, балансът на бялото, контрастът и наситеността трябва да са добри директно от камерата. Веднага след като играта приключи, тези изображения бяха заредени незабавно на нашия сървър, за да бъдат визуализирани от клиенти и участници. Нямаше време да настроите толкова много изображения поотделно.

И накрая, има такива, които просто предпочитат да не вършат толкова много работа на компютър със своите изображения. Актът на улавяне удовлетворява творческите им пориви и те са доволни от своите образи. В това няма нищо лошо. Някой може да каже, че работата по този начин гарантира, че експозицията им е правилна по всякакъв начин, когато изображението е направено, което със сигурност е възхитителен начин за практикуване на изкуството на фотографията. Тази философия, разбира се, ви позволява да излизате и да правите повече снимки и да прекарвате по-малко време на компютър.

Тези, които решат да не обработват, получават изображенията си правилни в камерата, тъй като за тях няма възможност за последваща обработка. Помага им да бъдат по-добри фотографи по време на заснемането, защото те трябва да обърнат внимание на детайлите на експонацията, да проверят хистограмата си, да регулират баланса на бялото и да приложат правилния стил на картината.

Последващата обработка е част от фотографския процес

Фотографите в пейзаж обработват RAW файлове, за да извлекат възможно най-много тонове от изображението, запазвайки сянка и подчертаващи детайли.

Често, когато чуя думите „Разбирам го директно в камерата“, често ми звучи като „Не знам как да използвам Photoshop“. Вярно или не, за тези, които са от страна на последващата обработка, фотографският процес не завършва с натискане на бутона на затвора, по същия начин, както не е свършил и за онези от нас, които веднъж са снимали филм, а след това са се осмелили тъмната стая за разработване на филми и отпечатъци. Тези, които никога не са били в тъмната стая, вероятно никога няма да разберат колко точно може да се постигне манипулация в тъмната стая, от корекции на цветовете и контраста, избягване и изгаряне до маскиране и композиране на снимки.

Истината е, че НИКОГА не е имало такова нещо като „Направо от камерата“ изображение.

(С изключение на слайдовете, но те все още могат да бъдат променени в етапа на печат.)

Дори за днешните, които изберат да не използват Photoshop или други приложения за обработка на изображения, изображението далеч не е направо извън камерата. Просто оставяте камерата да извърши обработката вместо вас. Когато избирате стил на картината, казвате на фотоапарата си как да борави с цвят, контраст, тон и рязкост. Можете също да създадете свои собствени стилове, като манипулирате цвета и контраста в камерата по ваш вкус. Това, че изображението не е било докоснато на компютър, не означава, че не е било обработено или манипулирано. Знаейки всичко това, не звучи ли глупаво да се каже, че изображение направо от камерата не е обработено?

Нека да махнем това бързо: последващата обработка не е патерица. Ако погледна изображение на гърба на камерата си и кажа „Ще го поправя по-късно“, това вече е лошо изображение и няма обработка, която да го коригира. Аз съм твърд привърженик на снимането в RAW по много причини. Като запален фотограф на пейзажа, добре знам, че камерата може да има проблеми с обработката на сцена с много динамичен обхват, като залез. Използвам оптични филтри на обектива си, за да помогна в това, но все още има моменти, когато изображението извън камерата не успява да заснеме изображението, което видях с очите си.

От голямо значение е хистограмата, като се гарантира, че имам всички тонове, с които трябва да работя, като внимавам да не изрязвам акцентите и сенките. Това е много подобно на зоновата система на Ансел Адамс. Знам къде обектите в моята сцена трябва да се регистрират в хистограмата и регулирам експозицията си, за да гарантирам, че това е, което получавам, когато отворя Photoshop. Както веднъж каза Ансел Адамс, „Избягването и изгарянето са стъпки, за да се погрижим за грешките, които Бог е направил при установяването на тонални връзки.“ Същото важи и за корекцията на цветовете.

Това сравнение паралелно показва какво е възможно при обработката на RAW файл. Вляво е изображението направо от камерата, използвайки стандартния стил на картината. Вдясно същото изображение, обработено в Adobe Camera RAW.

Като художник на пейзажни снимки не се считам за документалист. Макар че аз лично не съм фен на композирането на изображения заедно, за да създам готовото парче, аз вярвам, че всички инструменти за тъмна стая са на масата. Това започва с RAW обработка и продължава във Photoshop, където ще използвам коригиращи слоеве, филтри и маски, за да извлека максимума от изображението си. Намерението ми е да разкрия това, което чувствах, когато бях на мястото, заснемайки изображението. Много рядко за мен фотоапарат прави това без малко помощ от моя страна.

Това е палитрата с инструменти в Adobe Camera RAW. Всеки плъзгач е отделен контрол върху изображението и всеки раздел отгоре представлява друг набор от контроли, който ви позволява да извлечете максимума от изображението.

И накрая, и това е най-голямата ми причина за заснемане на RAW, когато е възможно, е чистотата на данните. Ако заснемате JPEG.webp файлове направо от камерата, камерата вече е решила да изхвърли голяма част от данните, които сте заснели. JPEG.webp са 8-битови файлове в три цветни канала. За всеки от трите цветни канала (RGB) камерата преобразува вашето изображение, по време на заснемането, в 256 нюанса на сивото на цвят, оставяйки вашето изображение с общо 16,7 милиона цвята. Освен това изображението се компресира и излишните данни се изхвърлят. Тази компресия е компресия със загуба и всеки път, когато отворите и направите каквото и да било на вашето изображение, като например премахнете праховото място и след това го запишете отново, изхвърляте още данни. В крайна сметка в изображението ще се появят артефакти, които го съсипват и правят неизползваем.

Днешните RAW файлове са 14-битови файлове, което означава, че всеки цветен канал съдържа 16 384 нюанса на сивото. Това означава, че в изображението са налични общо 4 трилиона цвята. Проблеми като ленти и артефакти, които могат да възникнат при използване на JPEG.webpS, са почти несъществуващи проблеми при редактиране на RAW файл. Виждал съм JPEG.webp лента на портрети, където се променят тоновете на кожата, и съм виждал това да се случва в пейзажни изображения, когато небето преминава от жизнено синьо към бледо оранжево при залез слънце. Може да се случи на всяко изображение. Така че дори ако планирам да не направя нищо за изображението си, освен да премахна прахообразно място, струва си да започнем с RAW файл, който изисква известна обработка. Дори и да се противопоставяте на последваща обработка, е доста лесно да приложите стил на картината по същия начин, по който прави камерата, и да експортирате JPEG.webp.

Портретните фотографи често избират да обработват изображения, за да им позволят да създадат усещане за обекта си, освен че им позволяват да ретушират изображението и да направят обекта им да изглежда най-добре.

Заключения

Честно казано, няма правилен или грешен начин за работа с вашите изображения. В крайна сметка работата на фотографа е много лична за тях и всеки избира да работи по свой собствен начин. Когато мога, предпочитам да обработвам изображенията си и да получавам максимума от файла. Когато ситуацията го изисква, ще снимам JPEG.webp, знаейки добре, че няма да мога да направя корекции по-късно, затова се уверявам, че е правилно, когато натисна бутона на затвора.

Какво предпочитате и защо? Обработвате ли или не?

Бележка на редактора: Това е една от поредицата статии тази седмица, които са отворени за обсъждане. Искаме да започнем разговора, да чуем вашия глас и мнения и да поговорим за някои евентуално противоречиви теми във фотографията. Нека започнем тук - съгласни ли сте или не с горните точки? Имате ли други, които да добавите? Кажете ни вашите мисли по-долу и следете за повече теми за дискусии всеки ден тази седмица.

Вижте всички скорошни теми за дискусия тук: