Това, което научих много бързо в стартовата си дейност като фотограф на свободна практика, е, че цялата работа да е проклета, че имате изключително малък контрол върху потока на заданията си. Разбира се, можете да направите страхотен уебсайт / весел facebookpage / звездно портфолио. Но карайте хората да ви се обаждат сега, сега сега! е доста трудно.
Тъй като безделието е площадка на дявола, реших да изследвам света на стоковата фотография. Правене на страхотни, самоназначени изображения и след това отпускане на стол, докато парите се стичат: лесно като пай! Напоследък се оказах увлечен от фотографията на природата, която, разбира се, се поддава още повече на каузата. Създаване на акаунт, избиране на три снимки, изпращане в „в очакване на одобрение“ и далеч ще отидем!
Или поне така си мислех.
„Двама от трима отхвърлени“ беше много изненадващият резултат. Не бях ли избрал някои от любимите си и най-малко спорни творения? Причина, цитирана: „преработена / префилтрирана“. И така мина втори път и трети! iStock, една от най-големите онлайн библиотеки за фотография, изглежда използва много строги и произволни квалификационни изисквания; изисквания, които, съдейки по други примери на сайта, изглеждат малко последователни. Отидете да се съдите: това бяха изображенията, които изпратих (1, 2, 3, 4).
(Като странична бележка това изображение беше отхвърлено, тъй като беше установено, че е „размазано“. Но … трябваше да бъде …?)
Четенето допълнително хвърли малко светлина върху случая:
‘Причината за отхвърляне … може да включва филтри и ефекти на Photoshop (прекомерно изостряне, прекомерни корекции на нива, криви, контраст, нюанси, размазване на Гаус, наситеност, добавени текстури, намаляване на шума …) или други манипулации.‘
Изглежда станах жертва на бушуващата дискусия и несигурност, в които се намираме днес повече от всякога - но не за първи път в историята на медията - около „истината“ на снимките.
На западния фронт не всичко е тихо, тъй като нов скандал обикаляше редица фото-блогове и новинарски източници. Фотографът беше „уловен“, съставящ редица птичи изображения. Това бе въвело бедния човек без прибягване в дълъг списък от творчески типове с такъв прочут предшественик като самия Йосиф Сталин.
Дебатът е стар. Новото обаче е лекотата - но мога да ви уверя, че редактирането на обекти във Photoshop по чист начин далеч не е лесно - и разширението, в което манипулацията може да се направи днес. Магическа пръчка, клониране и гаус размазване сега са част дори от речника на нарастващия брой пенсионери с твърде много свободно време и интерес към фотографията. Очакването, че красивите образи „трябва да бъдат манипулирани“ е толкова вкоренено, че дори не правим пауза, за да поставим под въпрос собствената си параноя.
Но вместо да се занимаваме с въпроса дали дадено изображение е 100% „вярно“ - нещо, което според мен никога няма да бъде - трябва да се запитаме дали адаптациите (а не „манипулацията“) са разумни; ако добавят или премахнат нещо съществено за изображението. Изтриването на някои цити от лицето на модела е напълно разумно. Правенето на очите малко по-ярки може да бъде законно. Раздуването на циците, удължаването на краката и свиването на талията не е така.
Етиката около фото-манипулацията никога не е толкова проста, колкото въпросът „да“ или „не“ и дори не е „тънка линия“; това е минно поле в ничия земя. Това, че кариерата може да бъде намалена, ако бъде „хванат“, е тъжно, особено защото в окопната война между „цифрови композитори“ и фото-пуристи изглежда, че има малко желание да се стигне до средата.
Изображението в горната част на страницата е сканиране на снимка, направена върху ролка от 400 iso Ilford HP5 + филм, заснет в Canon AE1 с обектив Vivitar 28mm 2.8. Аналоговата фотография е в световен мащаб (и напълно необоснована) без подозрения - и следователно обикновено е далеч по-малко критикувана за несъвършенства от това, което очаквахме от, въпреки това недосегаеми, цифрови файлове.
Просто … беше мъглива сутрин, но не беше напълно черно-бяла. Ако не съм далтонист, използвам ли черно-бял филм от манипулация на снимки? И ако фотоапаратът ми не показва това, което виждат очите ми, но успях да възпроизведа след публикуване изображението, проектирано върху ретината ми, какво, питам от вас, това ли е? *
Вашето мнение е оценено, тъй като не мога да го реша сам.
*(За ваш интерес снимките, които изпратих до iStock, не бяха силно манипулирани. Разширената камера прави RAW файлове, които трябва да бъдат коригирани в публикацията за цвят, острота, яркост и т.н. Обикновено се ограничавам до тези адаптации; не само защото се озовавам от тази страна на линията, но и защото ми липсват уменията да правя друго.)
Джонатан Дебир е белгийски фотограф на свободна практика. Докато е предимно активен със спътника Кристоф Де Мълдър в iso800, тяхното разрастващо се въображение, можете също да го намерите в неговия блог или на flickr.