Един от най-големите дебати в света на фотографията е разделен на два основни лагера. От едната страна са хората, които се стремят да правят снимки с най-високо техническо ниво на качество на изображението - във всичко - от оборудването си до настройките на камерата - за повечето си снимки. От другата страна на дебата се казва, че снимките са по-скоро за предмета и емоциите на сцената, а качеството на изображението е само второстепенен фактор. Нито една от страните не е винаги права или винаги грешна, разбира се, но това е въпрос, който си струва да се обсъди. Кога качеството на изображението наистина има значение и кога „достатъчно добро“ е повече от достатъчно?
1) Жанрове на фотографията
Повече от всичко друго съм фотограф на природата. Правя от време на време снимки на хора, но гръбнакът на портфолиото ми е на чудесното открито - от макро сцени до грандиозни пейзажи. Това също означава, че моята гледна точка по този въпрос е малко едностранна.
Не всички жанрове на фотографията имат еднакви проблеми с качеството на изображението. Например, много улични фотографи умишлено снимат със зърнест филм (или добавят филтри във филмов стил в постпродукцията), за да направят изображенията им да изглеждат по-груби и непреходни. Не съм работил достатъчно с този жанр, за да имам добре обмислена гледна точка.
И така, тази статия се фокусира предимно върху фотографията на природата. Подобни компромиси съществуват във всяка област, от сватби до натюрморт, но тази статия е насочена главно към хора, които снимат пейзажи.
2) Сравняване на известни фотографи
Това е един от основните въпроси на пейзажната фотография и има смисъл известните фотографи да попаднат от различни страни на „достатъчно добрата” линия за качество на изображението. В единия край на дебата беше Ансел Адамс, най-известният пейзажен фотограф в историята, който (наред с други фотографи) вкара идеята за техническо съвършенство в основната практика.
Други пейзажни фотографи попадат в различен лагер. Гален Роуел е един от най-новите известни пейзажни фотографи, а работата му също е емблематична. И все пак беше известно, че Роуъл снима с нищо, освен с обикновена 35-милиметрова камера с евтин широкоъгълен обектив и леко телеобектив. Защо? Защото имаше планини за изкачване.
Същността на този дебат се занимава с причини хората са готови да се откажат от „най-доброто“ оборудване в полза на други опции. Въпреки че всички фотографи са различни, това обикновено се свежда до няколко основни фактора: тегло, цена и скорост.
Гален Роуел се нуждаеше от лекото тегло и бързото използване на 35-милиметровите камери. Много от известните му снимки на планински връх и катерене не биха били възможни с тежко оборудване. Разбира се, техническото качество на снимките му пострада малко, но обектите му бяха по-важни от размера на филмовото му зърно.
Ансел Адамс, от друга страна, не е изминал същите технически изкачвания, с които Гален Роуел е бил известен с мащабирането. Вместо това той имаше помощници - а понякога и муле - да носят екипировката си на дълги разстояния. Адамс не беше заседнал по какъвто и да е начин, и той доста раничаше, но повечето от пейзажите му все още бяха достъпни с голямото и тежко оборудване.
И така, кой направи по-добри снимки? Не отивам там! Тези двама невероятни фотографи просто имаха свои собствени стилове и различните видове екипировка им подхождаха по различен начин. Ансел Адамс никога не би получил толкова големи и драматични отпечатъци с ръчна камера - особено в средата на 1900-те - и Гален Роуъл не би могъл да се изкачи до някои от най-известните си снимки, докато носеше четиридесет килограма съоръжения на камерата.
3) Настройки на камерата
Между Ансел Адамс и Гален Роуел основната разлика в качеството на изображението се дължи на използваното от тях оборудване на камерата. Това има значение за вашите собствени снимки, разбира се, поради което производителите на фотоапарати предлагат толкова много различни възможности за избор. Обаче играе друга променлива: времето, необходимо за настройка на правилните настройки на камерата.
Отначало това изглежда като ненужна работа. Очевидно е, че ако имате достатъчно време да направите своя снимка, има смисъл да използвате възможно най-добрите настройки на камерата. Нали?
Може би не. Използвате ли UniWB и проверявате хистограмата за всеки изстрел, като се уверите, че винаги излагате надясно? Винаги ли измервате разстоянието до най-близкия си обект и фокусирате на двойно по-голямо разстояние, хиперфокалната точка? Избирате ли блендата, която осигурява математически най-добрия компромис между дифракцията, остротата на обектива и дълбочината на рязкост?
За повечето фотографи отговорът е отрицателен. Аз написа тези статии и все още рядко правя снимките си с подходящо хиперфокално разстояние, идеалната бленда и перфектен ETTR, всички едновременно. Мога - и обикновено правя - едно или две от тези неща, но целият набор ще отнеме години за всяка снимка.
Освен това нещата не спират дотук! Бих могъл да фокусирам стека на всяко отделно изображение при f / 5.6, тъй като това е най-острата бленда на обектива ми. Бих могъл да направя набор от пет експонирани скоби, само за да се уверя, че експозицията ми е възможно най-добра. Докато сме готови, защо да не направим всяко изображение панорама? По този начин бих могъл да утроя пикселите (или много, много повече с многоредова панорама).
И там е другият проблем. Въпреки че картите с памет могат да побират хиляди снимки, никой не иска да отдели тридесет минути за едно пейзажно изображение - особено когато може да не се получи добре. След като започнете да търсите абсолютно най-доброто качеството на изображението, вие бързо започвате да променяте основния начин, по който правите снимки, а не по положителен начин.
Така че, "бързите" настройки на камерата улесняват фотографирането на сцена - и най-вероятно правят много други снимки за същия период от време. Понякога, колкото и лудо да звучи, дори прибирам моя статив, когато светлината е най-добрата. След това оставям чантата си за фотоапарат и бягам на възможно най-доброто място, като правя снимки от най-добрата гледна точка, преди светлината да изчезне.
Направих тази снимка без моя статив и използвах относително широка бленда f / 7.1. Тук долните ъгли са малко по-малко остри от останалата част на снимката. Това проблем ли е? Не е за мен. Радвам се, че първо имам това изображение и разликата не би била забележима при разумен размер на печат.
Да, бих предпочел снимка, направена от статив. Но в дългосрочен план има ли нещо нередно с едно спиране по-високо ISO или малко по-широка бленда? Правя 95% от моите пейзажни снимки със здрав статив, ако не и повече, но винаги има повод да го сложа и да се задвижа до най-добрата гледна точка възможно най-бързо.
Разбира се, това не е извинение за заснемане на всичко с грешна скорост на затвора, без статив и при странни ISO стойности. Вместо това, той поставя друг въпрос. Искате ли да направите пейзажна снимка, която по всяка вероятност използва настройки, които ще работят добре? Или планирате ли да извлечете всеки възможен пиксел с качество на изображението за големи разпечатки и дисплеи с висока разделителна способност?
4) Ефектите от съвременните технологии
Съвременните камери повишават качеството на изображението през последното десетилетие по два основни начина: брой пиксели и качество на изображението при слаба светлина. Тези две променливи може да са от решаващо значение за вашата работа или напълно маловажни, но няма съмнение, че това са основните функции за неподвижна фотография, които производителите на фотоапарати се интересуват от повторение. (Въпроси като динамичния обхват и дълбочината на цветовете със сигурност са важни за производителите на камери, но те не се рекламират по същия начин като пикселите и високите ISO.) Как това променя начина, по който гледаме на качеството на изображението днес? Ако не друго, това прави двата лагера още по-разделени.
От една страна, сега е много по-лесно за фотографите да отпечатват висококачествени изображения с ширина няколко фута или метра, дори без да плащат хиляди долари за оборудване на камерата. До последните пет или десет години това беше много трудно. Въпреки че 35-милиметровият филм има изненадващо количество детайли, той няма същата резолюция като съвременните цифрови сензори. (Филмът очевидно има и други предимства за някои фотографи, разбира се.)
В същото време е по-лесно да носите леко оборудване на камерата и да снимате с по-високи ISO от всякога, като все още правите относително висококачествени изображения. Ако искате да се изкачите до планината, беззеркалните камери - и дори някои точки и снимки - имат невероятно качество днес.
И така, къде ни оставя това? Днес е по-лесно да правите абсурдно висококачествени снимки, но също така е по-лесно да правите „достатъчно добри“ снимки с оборудване, което все още е много леко. Това със сигурност е нещо добро, но наистина затруднява решенията ни.
5) Компромис
В крайна сметка всичко е компромис. Качеството на изображението е плъзгаща се скала; колкото повече качество получавате - обикновено - толкова по-бавно ще трябва да работите. Постигането на перфектния баланс може да отнеме години на опити и грешки, но повечето фотографи намират своята годност в даден момент по пътя.
Моята собствена фотография може да служи за пример. Изненадващо - или не - снимам повечето пейзажи с моя Nikon D800e при f / 11 или f / 16. Абсолютно разбирам ефектите от дифракцията от тези настройки, но има огромна полза: не е нужно да отделям допълнително време, за да проверявам дълбочината на рязкост за всяка снимка. Вече знам, че имам достатъчно, независимо от пейзажа.
Защо съм готов да направя този конкретен компромис? Просто е. След като отпечатах десетки мои снимки с големи размери, от 24 инча до 60 инча ширина, разбрах, че разликата е твърде малка, за да ми пука. Не всеки ще направи едно и също решение, но в крайна сметка това е: решение за присъда. Бленда от f / 16 добавя известно размазване на ниво пиксел, но също така улеснява вземането на повече композиции за същия период от време. В крайна сметка, разбрах, това ми създава по-голям брой успешни снимки.
Това е застреляно на f / 16. Дали f / 8 би осигурил достатъчна дълбочина на рязкост? Може би, а може би и не. (Това беше телефото кадър, което усложнява въпроса.) Тъй като обаче снимах на f / 16, не трябваше да се притеснявам за дълбочина на рязкост - само композиция.
Както при всичко във фотографията, истинската цел е да излезете и да отговорите сами на този „достатъчно добър“ въпрос. Печатате ли рутинно огромни снимки върху акрил? В идеалния случай бихте снимали с камера с висока разделителна способност - дори среден формат - или може би с филмова камера 4 × 5 или 8 × 10. Продавате ли цифрови файлове за изтегляне на вашата работа с разделителна способност 1920 x 1080? По всякакъв начин вземете лека камера, която улеснява достигането до интересни места.
Ето защо днес е толкова подходящ момент за правене на снимки. Колкото и да обичаме да откриваме грешки в новите камери и обективи, факт е, че имаме повече възможности от всякога. Във всичко - от камери до стативи, производителите предлагат невероятен набор от опции: цена, размер, качество на изображението и всяка друга възможна променлива.
Въпреки че твърде много избори могат да направят решенията ни по-трудни, това също означава, че сме в състояние да правим снимките, които искаме, с много по-малко компромиси, отколкото в миналото. Като общност това е нещо, което трябва да възприемем в пълна степен.